vid_1

%h~:~%m
Главная \ Новости \ Отзыв на автореферат докторской диссертации Максимовой О.Д.

Отзыв на автореферат докторской диссертации Максимовой О.Д.

« Назад

23.06.2016 17:00

 

В Диссертационный Совет Д.501.001.74

при ФГБОУ ВО «Московский Государственный университет им. М.В.Ломоносова»

119991, г. Москва, Ленинский горы, д. 1, стр. 13-14

 

ОТЗЫВ

на автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Максимовой Ольги Дмитриевны на тему: «Законотворчество в Советском государстве в 1917-1936 годах» по специальности 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.

 

  1. Ольга Дмитриевна Максимова избрала достаточно интересную тему для исследования. Как справедливо указывает диссертант, «законотворчество – важнейшее направление деятельности государства. Оно претворяет в жизнь политический курс страны, юридически закрепляет основные векторы социального и экономического регулирования». Интересен и период, избранный диссертантом для исследования – с 1917 по 1936 гг. Это время становления и укрепления советского государства, период проб и ошибок, период превращения молодого государства в крепкую державу. До 1936 г. в советских Конституциях был заложен принцип «соединения властей», в противовес буржуазному «разделению властей». С принятием новой, «сталинской», Конституции с «соединением властей» было покончено – вместо четырех органов государственной власти, могущих принимать законодательные акты, был учрежден один – Верховный Совет СССР. В этой связи представляется достаточно интересным проследить практику взаимодействия четырех законодательных органов и законотворческий процесс, в целом, который существовал в советской стране до 1936 г. и был, пожалуй, уникальным в истории.

    Вместе с тем, данная проблематика достаточно широко исследовалась до диссертанта, что признает сам диссертант, анализируя степень научной разработанности проблемы и приводя имена более 100 ученых, прямо или косвенно, изучавших заявленную проблематику.

    В этой связи трудно понять, какую нерешенную научную проблему в заявленной тематике увидел диссертант, для решения которой понадобилось написание докторской диссертации. Возможно, для представления своего взгляда на проблему, следовало бы написать 1-2 научные статьи, но не докторскую диссертацию. Разумеется, выбор темы диссертации – это «священное право» самого диссертанта, однако, вместе с тем, избранная тематика должна соответствовать масштабу и уровню такой научно-квалификационной работы, как докторская диссертация. Задачи исследования, которые поставил перед собой диссертант, в том числе, «5. Охарактеризовать важнейшие результаты законодательной деятельности за период с 1917 года по 1936 год. 6. Выяснить роль партии большевиков в законотворчестве. 8. Назвать причины коренного изменения изучаемой системы высших законодательных органов и создания новой системы по Конституции СССР 1936 года» ставились и решались многими исследователями. Диссертант не указал, с чем именно из известных научных выводов он не согласен, что именно было не изучено или какие новые источники появились после сделанных ранее исследований. В этой связи, представляется, что диссертант не смог обосновать существование научной проблемы.

  2. Следует отметить, что выводы, сделанные в диссертации и приводимые в автореферате, абсолютно не соответствуют задачам исследования – задачи сами по себе, выводы сами по себе. Как представляется, это является следствием «шаблонного» оформления диссертации и автореферата, без истинной постановки цели исследования и промежуточных задач для её достижения. То есть представленная диссертация и автореферат не обладают «внутренним единством», как этого требует п. 10 Положения о присуждении ученых степеней.

  3. Особо следует остановиться на положениях, выносимых на защиту. Прежде всего, следует отметить логическую конструкцию выводов. Диссертационное исследование предполагает формулировку чёткого вывода, который защищает диссертант, и необходимые к нему пояснения. Точность речи и логичность изложения являются сущностными чертами научного стиля. Диссертант же выбрал иной стиль изложения – в автореферате он дает повествование, в котором трудно понять, что именно защищает диссертант. Многие положения «размыты», нечетки, страдают логической «потерей тезиса». К примеру, трудно понять, что в положении № 8 защищает диссертант: или вывод об изменении в законодательной деятельности в СССР в первой половине 1930-х годов, или вывод о том, что «многие законопроекты в это время были подготовлены при активном и непосредственном участии партийных органов», или вывод об устаревании системы высших органов государственной власти, созданных при Ленине, или вывод о причине создания Конституции СССР 1936 г.

    Имеются в представленных выводах и логические ошибки, например, положение № 13 содержит так называемый «замкнутый круг»: диссертант утверждает, что «Законотворчество в РСФСР и СССР оказало сильное влияние на развитие юридической мысли в стране», а «подъем юридической мысли в 1920-е годы создал теоретико-методологическую и идейную основу для законотворчества». Что же всё-таки было первым: законотворчество или юридическая мысль – так и осталось неясным.

    Положения № 2, 3, 7, 8 дублируют, положение № 1, поскольку просто более подробно его раскрывают, (например, и в положении № 1 и в положении № 3 говорится, что «всероссийские съезды стали играть роль органа, при помощи которого правящая партия могла выявить настроения трудящихся, прежде всего, крестьян»); положение № 12 дублирует положение № 5.

    Таким образом, положения, выносимые на защиту, страдают логической неполноценностью, поскольку нечетко сформулированы, имеется «потеря тезиса», «замкнутый круг», дублирование положений.

  4. Далее необходимо оценить новизну самих положений, выносимых на защиту.

    Представляется, что диссертант, сделал только два основных вывода. Первый –  что в советском государстве в период с 1917 по 1936 гг. законотворчество было (положение № 1 и № 13-15). Второй вывод – что законотворческую деятельности осуществляли четыре органа государственной власти: Съезд Советов, ЦИК, его Президиум, СНК и, так или иначе, на принятие решений оказывала воздействие партия большевиков (положения № 2-12). В соответствии с п. 9 Положения о присуждении ученых степеней в докторской диссертации должно содержаться «научное достижение» либо «решение научной проблемы, имеющей важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение». Представляется, что выводы, сделанные в диссертации, являются общеизвестными либо очевидными. Данные выводы давно известны и изложены не только в научной, но даже в учебной литературе либо настолько очевидны, что не требуют доказательств.

    Положения, выносимые на защиту №№ 2-4, 12-14 являются очевидными. Положение, выносимые на защиту:

    1). №1 является общеизвестным, содержится в учебнике по истории отечественного государства и права, под. ред. О.И.Чистякова. Ч. 2. М., 2010 г. С. 508-509; в учебнике по истории отечественного государства и права под. ред. Р.С.Мулукаева. М., 2009 г. С. 701-702.

    2). № 5 является общеизвестным, содержится в учебнике по истории отечественного государства и права, авторы Лаптева Л.Е., Медведев В.В., Пахалов М.Ю. М., 2011. С. 438-439.

    3) № 9 является общеизвестным, содержится в учебнике по истории отечественного государства и права, авторы Лаптева Л.Е., Медведев В.В., Пахалов М.Ю. М., 2011. С. 396.

    4). № 10 является общеизвестным, содержится в Конституции СССР 1924 г., в учебнике по истории отечественного государства и права, авторы Лаптева Л.Е., Медведев В.В., Пахалов М.Ю. М., 2011. С. 396, 440, 444.

    5). № 11 является общеизвестным, содержится в учебнике по истории отечественного государства и права, под. ред. О.И.Чистякова. Ч. 2. М., 2010 г. С. 28, 62.

    6). № 15 содержится в учебнике по истории отечественного государства и права, под. ред. О.И.Чистякова. Ч. 2. М., 2010 г. С. 64, 203-204; в учебнике по истории отечественного государства и права под. ред. Р.С.Мулукаева. М., 2009 г. С. 445.

    В этой связи, представляется, что положения, выносимые на защиту диссертантом, не отвечают критерию научной новизны ввиду их общеизвестности или очевидности.

  5. Особо следовало бы остановиться на источниках, которые использовала в диссертации О.Д.Максимова. Диссертант утверждает, что «в диссертации проанализирован обширный документальный материал» (с. 10 автореферата). Какой же «обширный документальный материал» проанализировал диссертант? Как следует из диссертации (с. 440-447) автор проанализировал всего 112 нормативных актов, а также материалы 11 архивных фондов, что является достаточно скромным для докторской диссертации, тем более, трудно согласиться с утверждением об «обширности материала». Также следует иметь в виду, что в 2 архивных фондах из 11 диссертант проанализировал только лишь по одному делу – Ф 2 РГАСПИ, Ф 153 РГАСПИ. Объём же ряда архивных дел также не отличается обширностью: например, Р130, оп.3, д. 3 включает  всего 4 листа, д. 7 – 4 листа, д. 10 – 4 листа, д. 12 – 4 листа, д. 13 – 3 листа, д. 23 – 1 лист, д. 26 – 1 лист.

    Представляется, что для изучения всего объема архивных источников, представленных в диссертации, максимум, понадобится 2 недели, включая время ожидания: с момента заказа дела и до его выдачи.

    Также есть определенные сомнения в научной добросовестности диссертанта. Например, непонятно, почему диссертант в списке архивных источников указал Ф. Р130, о. 37, д. 10, если ни такой описи, ни такого дела не существует? Также неясно, почему диссертант ссылается на Ф Р5446, о. 1а, д. 1а, поскольку такого дела также не существует. То есть диссертант в своей работе представил недостоверные ссылки (официальный ответ ГАРФ прилагается). Трудно объяснить, почему диссертант использует материалы Ф.Р130, о. 2, д. 1, о. 3, д. 3, 7, 10, 12, 13, 23, 26, 35, о. 4, д. 1, о. 6, д. 2а,  о. 23 д. 18, 19, Ф. А353, о.1, д. 5, о. 2, д. 4, 116, о. 4, д. 1, о. 6, д. 66, о. 9, д. 352, Ф. Р1235, о. 17, д. 1, 15, о. 37, д. 6, 10, если эти материалы представляют собой всего лишь протоколы заседаний совнаркома, других органов, если эти протоколы строятся по известному принципу «присутствовали-выступил-постановили», следовательно, не обладают никакой информационной ценностью. И таких архивных «ссылок», к сожалению, большинство.

    Также трудно понять, зачем диссертант ссылается на архивные стенографические отчеты заседаний Съездов Советов РСФСР и СССР (Ф. Р1235, о.2, д. 9, 11), если данные материалы размещены в открытом доступе, а потому не имеют архивной ценности (например, на сайте исторической публичной библиотеки: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/11218).

    Трудно согласится с диссертантом, что нужно ссылаться как на имеющие архивную ценность давно опубликованные нормативные акты. Например, Ф. Р. 130, о. 6, д. 2а – «Протоколы и постановления Совета народных комиссаров РСФСР № 513-540 (оригиналы)», Ф. Р1235, о. 22, д. 10 – «Постановления и резолюции по докладам на заседаниях II сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета VII Созыва», Ф. Р3316, о. 17, д. 318 – «Положение о государственных промышленных трестах» и т.д.

    Таким образом, видно, что ссылки на архивы в диссертации были сделаны только ради ссылок на архивы без реальной архивной ценности большинства использованных источников.

  6. Также диссертант утверждает, что вводит в научный оборот многие архивные данные, в том числе материалы по работе Конституционной комиссии 1936 г. (с. 10 автореферата). К сожалению, данное утверждение диссертанта не соответствует действительности, поскольку вопросом разработки Конституции СССР 1936 г. и соответственно изучения работы конституционной комиссии занимались и другие ученые, которые ввели в научный оборот материалы, на которые ссылается диссертант. К этим ученым относятся: В.М.Курицын, Ю.Н.Жуков, Е.А.Шершнева и др.

  7. К сожалению, есть сомнения в относимости ряда опубликованных работ к теме диссертации. Трудно понять, какое отношение к заявленной проблематике имеют такие статьи диссертанта, как:

  1. Выборность и представительство интересов в парламенте – высшем законодательном органе государства;

  2. Гуманизм и справедливость при назначении наказания;

  3. Гуманность и справедливость при назначении наказания (идеи Чезаре Беккариа в труде «О преступлениях и наказаниях» и нормы уголовного права России)

  4. Конституции и конституционные акты Республики Саха (Якутия)

  5. О проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия), подготовленном в соответствии с новым порядком формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации // газ. Якутия. 17 января 2006 г., № 7.

  6. Опыт преподавания истории Советского государства и права 1920-х годов

  7. Создание высших органов власти ЯАССР

  8. Спецкурс как элемент учебной программы подготовки юристов

    (на примере спецкурсов «Законодательная техника» и «История законотворчества в России»)

  9. Требуется дополнительная правовая регламентация наделения полномочиями Президента республики

  10. Уголовно-правовая защита свободы, чести и достоинства личности

  11. Федерация: проблемы взаимоотношений центра и регионов в современной системе координат.

  1. К сожалению, не придает ценности работе тот факт, что и диссертация, и автореферат изобилуют огромным количеством ошибок: орфографических, пунктуационных, речевых и даже фактических. Только в автореферате встретилось 50 ошибок: 8 орфографических, 3 фактические, остальные – пунктуационные. Диссертант неправильно указывает инициалы известных учёных – «В.А.Клеандрова» (с. 7 автореферата) вместо «В.М.Клеандрова», почему-то пишет в женском роде фамилию собственного оппонента Мулукаева Р.С. (с. 5 автореферата), в положении, выносимом на защиту № 4, ВЦИК называет «ЦИК» (с.  16 автореферата), в положении, выносимом на защиту № 5, пишет про X Съезд «ВКП (б)» (с. 16 автореферата) вместо «РКП (б)», как впоследствии верно указал сам диссертант на с. 26 автореферата. Союз ССР диссертант постоянно называет «Союзом СССР» (с. 8, 11 автореферата). Складывается впечатление, что диссертант не посчитал нужным даже перечитать написанный автореферат.

    На основании изложенного полагаю, что диссертация Максимовой О.Д. на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему: «Законотворчество в Советском государстве в 1917-1936 годах» не отвечает требованиям, предъявляемым «Положением о присуждении ученых степеней» от 24.09.2013 г., а её автору не может быть рекомендовано присуждение ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01.

    Кандидат юридических наук                                                       Лукашевич Д.А., 18.05.2016 г.

 

 

  1.   список архивов

 Ответ ГАРФ